Blog

Jun 15, 2023

The VAR Review: les matchs de Premier League les plus controversés

Shaka Hislop explique la qualité qui rend Ilkay Gundogan vital pour Manchester

Shaka Hislop explique la qualité qui rend Ilkay Gundogan vital pour le succès de Manchester City. (0:58)

L'arbitre assistant vidéo sème la consternation chaque semaine en Premier League et, tout au long de la saison 2022-23, certaines décisions ont suscité plus de controverses que d'autres.

Alors que le rideau est maintenant tiré sur la campagne, nous examinons les décisions les plus importantes qui ont fait la une des journaux et révélons comment le comité indépendant sur les incidents de match clé a vu chaque incident.

Le comité indépendant des incidents de match clé est composé de cinq membres – trois anciens joueurs ou entraîneurs et un représentant de la Premier League et un autre de PGMOL, le corps d'arbitrage. Il juge les incidents en se basant principalement sur les Lois du Jeu, mais aussi sur la manière dont les matches sont arbitrés en Angleterre.

Le panel dira si une décision de l'arbitre était correcte ou si le VAR a eu raison de ne pas intervenir.

- Comment les décisions VAR ont affecté chaque club Prem en 2022-23 - VAR en Premier League : guide ultime

Ce qui s'est passé: Manchester United a égalisé à la 78e minute lorsque Marcus Rashford a couru sur un ballon de Casemiro au centre, mais a été clairement joué hors-jeu par Manuel Akanji. Rashford a poursuivi le ballon mais ne l'a pas touché, et Bruno Fernandes a couru et a tiré à la place. L'assistant, Darren Cann, a levé son drapeau pour hors-jeu, mais l'arbitre Stuart Attwell a accordé le but après une courte discussion.

Décision VAR :L'objectif se tient.

Pourquoi c'était controversé:Du point de vue de la loi, ce fut sans doute la situation la plus controversée de la saison.

Dans l'esprit du jeu, il ne fait guère de doute que le hors-jeu aurait été la meilleure décision ; personne n'aurait contesté si le but avait été refusé. Mais les Lois du Jeu ne sont pas aussi simples, surtout lorsqu'il s'agit d'éléments subjectifs de hors-jeu et de décider si l'arbitre a fait une erreur.

Le fait que l'arbitre ait annulé le drapeau de son assistant a ajouté à la controverse, et bien sûr, cela a conduit United à remporter le derby.

La question clé pour le VAR, Michael Oliver, était de savoir si Attwell avait commis une erreur de droit manifeste en annulant la décision de l'assistant et en autorisant le but. Et que cela nous plaise ou non, Rashford n'a manifestement enfreint aucun des critères d'une infraction de hors-jeu.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Correct pour que le VAR n'intervienne pas mais, dans l'ensemble, lui donner un hors-jeu est la meilleure décision. Le directeur de l'arbitrage de Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), Howard Webb, a déclaré plus tard que même si la décision était "soutenable" et "pas incorrecte", il souhaiterait que le hors-jeu soit accordé dans une telle situation.

Ce qui s'est passé: Brentford a égalisé à la 74e minute grâce à une routine de coup franc. Mathias Jensen a fait flotter un ballon au poteau arrière pour Ivan Toney pour aider à traverser la surface. Après que le ballon se soit dirigé vers la surface de réparation, Pinnock l'a fait signe de la tête vers l'avant, ce à quoi Christian Norgaard s'est accroché et s'est accroché à travers la surface de six mètres pour que Toney rentre chez lui. Il y a eu un contrôle VAR pour hors-jeu dans la phase contre Ethan Pinnock.

Décision VAR :L'objectif se tient.

Pourquoi c'était controversé:Une énorme erreur, et qui a effectivement coûté au VAR, Lee Mason, son travail.

Mason n'a pas oublié de tracer les lignes ; il s'est simplement précipité dans le processus après avoir vérifié le hors-jeu contre Pinnock et n'a pas identifié qu'il y avait un possible hors-jeu contre Norgaard.

Le but a été dégagé et Arsenal a perdu deux points qui auraient pu avoir d'énormes implications sur la course au titre et auraient pu conduire Brentford à faire passer le football européen devant une autre équipe.

Après que le corps d'arbitrage PGMOL ait admis qu'il y avait eu une erreur, Mason a quitté son rôle de VAR à plein temps par consentement mutuel quelques jours plus tard avec ceci, sa sixième erreur de la saison.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; but aurait dû être refusé.

Ce qui s'est passé:Brighton a marqué à la 32e minute lorsque Pascal Gross a joué à Pervis Estupinan, qui a dépassé Vicente Guaita, mais il y a eu un contrôle VAR pour hors-jeu.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: La deuxième erreur majeure de ce week-end, avec le VAR, John Brooks et l'opérateur de la technologie Hawk-Eye n'ayant pas correctement appliqué la ligne de hors-jeu. Il a été placé aux pieds de l'avant-dernier défenseur, ce qui a mis Estupinan hors-jeu.

PGMOL a de nouveau admis qu'il s'agissait de l'une des "deux erreurs importantes" et que si la ligne de hors-jeu avait été tracée vers le bon défenseur, Marc Guehi, Estupinan aurait été en jeu.

C'était la dernière d'une longue série de décisions contre Brighton – et ce ne serait pas la dernière.

Alors que Mason a quitté son emploi, Brooks a été démis de ses fonctions pour ses deux prochains rendez-vous.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR incorrecte ; le but aurait dû tenir.

Ce qui s'est passé: Maxwel Cornet pensait avoir égalisé pour West Ham United à la 90e minute. L'arbitre Andy Madley a donné le but mais le VAR, Jarred Gillett, a revu la phase offensive pour une faute de Jarrod Bowen sur le gardien Edouard Mendy.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé:C'était l'un des deux incidents de ce jour qui a poussé la Premier League à franchir une étape sans précédent et à demander à PGMOL d'expliquer les décisions.

Le VAR a décidé que le contact de Bowen avec Mendy était suffisant pour causer une blessure et a laissé le gardien de but de Chelsea incapable de réagir et de tenter de sauver le tir de Cornet. Bien qu'il n'y ait aucun argument, il y a eu un contact avec Mendy alors que Bowen a sauté par-dessus le gardien, c'était minime et n'aurait pas dû obliger Mendy à rester au sol.

West Ham a perdu le match 2-1 et s'est vu refuser ce qui aurait très probablement été un but gagnant des points.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR incorrecte ; le but n'aurait pas dû être refusé.

Ce qui s'est passé: Joe Willock est entré en collision avec le gardien Vicente Guaita, le ballon entrant dans le but du défenseur de Crystal Palace, Tyrick Mitchell. Le VAR, Lee Mason, a vérifié une faute sur Guaita après que l'arbitre Michael Salisbury ait donné le but.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: La deuxième décision qui a beaucoup agacé la Premier League. Il y avait des preuves claires que Willock avait été poussé dans Guaita par Mitchell alors que le milieu de terrain de Newcastle United se préparait à diriger le ballon. Mais Mason a décidé qu'il s'agissait d'un contact de football normal, plutôt que d'une quelconque action illégale de Mitchell.

Il y avait un cas plus fort pour une pénalité à Newcastle que pour refuser leur but.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR incorrecte ; le but n'aurait pas dû être refusé.

Ce qui s'est passé: Le match était sans but à la 12e minute lorsque Bukayo Saka a joué l'attaquant d'Arsenal Gabriel Martinelli pour marquer. L'arbitre Paul Tierney a donné le but mais le VAR, Lee Mason, a lancé un examen pour une faute dans l'accumulation de Martin Odegaard sur Christian Eriksen.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: Le but aurait donné l'avantage à Arsenal et changé la donne du match. Au lieu de cela, c'est United qui a marqué le premier et a ensuite remporté les trois points.

Bien qu'il y ait certainement un cas de faute, ce n'était pas une infraction évidente.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR incorrecte ; le but n'aurait pas dû être refusé.

Ce qui s'est passé: Brighton pensait avoir égalisé à la 17e minute lorsque Kaoru Mitoma de Brighton & Hove Albion a contrôlé le ballon et a dépassé Hugo Lloris, mais l'assistant a immédiatement levé son drapeau pour refuser le but du handball. Le VAR a vérifié pour s'assurer que la décision était la bonne (regardez ici.)

Décision VAR :Sans but.

Pourquoi c'était controversé: Le VAR a passé deux minutes à regarder une variété d'angles en essayant d'identifier quelle partie du corps Mitoma avait utilisée pour contrôler le ballon. Salisbury a décidé qu'il n'avait pas de preuve concluante que la décision sur le terrain de ne pas marquer de but était incorrecte.

Cela semblait être une décision très dure de la part de l'assistant et il y avait certainement plus pour suggérer que ce n'était pas du handball.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Le but n'aurait pas dû être refusé, mais il n'y avait pas suffisamment de preuves pour que le VAR annule la décision sur le terrain.

Ce qui s'est passé:Danny Welbeck pensait avoir mis Brighton devant à la 55e minute avec un tir juste à l'intérieur de la surface, mais il y a eu un contrôle VAR pour le handball contre Alexis Mac Allister (regarder ici.)

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: Le tir de Welbeck a touché Mac Allister avant d'entrer dans le but. Par conséquent, le but appartenait à l'international argentin; si le ballon touchait son bras, ce serait une faute automatique de handball avant un but, même s'il s'agissait d'une action involontaire et que son bras était rentré dans son corps.

Comme avec Mitoma, cela revient au VAR à rendre un jugement sur la charge de la preuve pour annuler la décision sur le terrain. Dans ce cas, il était persuadé que le ballon avait touché le bras de Mac Allister. Mais beaucoup de gens ont estimé qu'il n'y avait tout simplement pas assez de preuves que le ballon était sorti de la hanche de Mac Allister, plutôt que de son bras.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Intervention correcte du VAR.

Ce qui s'est passé: À la 70e minute avec le score de 1-1, Mitoma a tenté de contrôler une balle tombante à l'intérieur de la zone après une routine de coin. Il a semblé être attrapé par Pierre-Emile Hojbjerg et est allé au sol, mais l'arbitre Stuart Attwell a ignoré les appels de pénalité (voir ici).

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: Ce fut une décision exceptionnellement mauvaise d'abord de l'arbitre puis du VAR, Michael Salisbury, et qui a conduit le directeur de l'arbitrage Webb à contacter Brighton pour admettre qu'il y avait eu une erreur. Alors que d'autres incidents dans ce jeu sont ouverts au débat, c'est celui qui, selon Webb, était si flagrant.

L'arbitre et le VAR examineront si le contact a une conséquence ; cela amène-t-il l'attaquant à se terrer comme il l'a fait ? Mais il n'y avait pas d'embellissement de Mitoma, il était clair et évident qu'il avait été trébuché par le milieu de terrain de Tottenham et un coup de pied aurait dû être accordé.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; pénalité aurait dû être infligée.

Ce qui s'est passé: Brighton a remporté un coup franc à la 86e minute. Le ballon a été joué dans la surface à la recherche d'un égaliseur et Harry Kane s'est dégagé – mais Lewis Dunk voulait un penalty pour un pull de chemise de Clement Lenglet (regarder ici.)

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé:Lenglet a eu une chance exceptionnelle, car si l'arbitre donnait un penalty, il n'y avait aucune chance qu'il soit annulé.

Lorsque le maillot est retiré du corps, les fans s'attendent à ce que les officiels agissent, mais encore une fois, Brighton n'a pas pris la décision.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Cela aurait dû être une pénalité, mais ce n'était pas une erreur claire et évidente de la part du VAR d'intervenir.

Ce qui s'est passé: Avec Aston Villa 1-0, Liverpool a égalisé à la 54e minute. Trent Alexander-Arnold a balancé une balle dans laquelle Luis Diaz a tenté de revenir à travers la surface. Il est sorti du défenseur de Villa Ezri Konsa, est tombé sur Virgil van Dijk et après une courte mêlée, Cody Gakpo a tiré dans le filet. Mais il y a eu un contrôle pour hors-jeu dans la préparation (regardez ici.)

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé:Il s'agissait d'un joueur contrôlant ses actions et le résultat, le VAR, Tony Harrington, déterminant que Konsa n'avait pas fait de "jeu délibéré" du ballon.

Le ballon est venu à Konsa d'une courte distance et tombait derrière lui jusqu'à ce qu'il tente de mettre son pied sur le ballon, alors qu'il sortait de sa jambe, juste en dessous de son genou, pour courir vers Van Dijk.

Une autre des clauses d'un "jeu délibéré" exige que Konsa ait "le temps de coordonner ses mouvements corporels, c'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas d'étirements ou de sauts instinctifs, ou d'un mouvement qui a atteint un contact/contrôle limité", et il est difficile d'argumenter qu'il a fait.

Mais tout cela n'a aucun sens pour les supporters, qui pensent naturellement qu'un "jeu délibéré" est purement un joueur essayant de frapper le ballon, ce que Konsa a fait.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Intervention VAR correcte, hors-jeu sans "jeu délibéré" de Konsa.

Ce qui s'est passé: Dans le temps additionnel de la première mi-temps, Tyrone Mings a défié Gakpo pour le ballon et a attrapé le joueur de Liverpool dans l'estomac. L'arbitre John Brooks a montré le carton jaune au joueur de Villa.

Décision VAR :Pas de carton rouge.

Pourquoi c'était controversé:En Premier League, il y a généralement une plus grande indulgence en ce qui concerne les bottes hautes – à moins qu'il n'y ait de la force et de l'intensité dans le défi.

L'arbitre a vu les crampons entrer en contact avec la poitrine et n'a pas senti qu'il y avait de la force dans le défi, alors Harrington a décidé que le carton jaune était un résultat disciplinaire acceptable.

Mais avec Gakpo révélant des marques de clous sur sa poitrine, le sentiment était que Mings aurait dû voir rouge.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision correcte ; aucune intervention VAR nécessaire.

Ce qui s'est passé: Newcastle United pensait avoir pris les devants à la 64e minute. Alexander Isak a joué un centre dans la zone qui a été coupée par le défenseur de Nottingham Forest Felipe. Le ballon a couru vers Moussa Niakhate de Forest, qui l'a frappé contre Sean Longstaff, sa première implication dans le mouvement. Le ballon était ensuite de retour avec Isak, qui a traversé pour Elliot Anderson pour se diriger vers le but au deuxième poteau. À l'insu de tous les supporters du stade, des joueurs et de tous ceux qui regardaient à la télévision, un contrôle de hors-jeu avait commencé.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: C'est à nouveau la partie "jeu délibéré" de la loi du hors-jeu. Et comment Longstaff pourrait-il être hors-jeu alors qu'il n'était pas impliqué au départ et que le ballon a été botté par deux joueurs de Forest avant qu'il ne le touche ensuite?

Comme Konsa, c'est une décision qui pourrait être considérée comme correcte et explicable en droit, mais qui est inexplicable dans la logique du football. Felipe essayait-il délibérément de jouer le ballon ? Oui. Était-ce un "jeu délibéré" du ballon de Felipe ? Peut-être pas.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision incorrecte ; le but doit tenir. Cependant, des sources ESPN ont déclaré que la FIFA s'attendrait à ce que cet objectif soit refusé.

Ce qui s'est passé: À la 86e minute de ce match nul au quatrième tour de la FA Cup, Evan Ferguson avait transformé Fabinho et cherchait une passe. Le milieu de terrain de Liverpool a tenté de tacler l'attaquant de Brighton mais l'a rattrapé sur le tendon d'Achille avec ses crampons. L'arbitre David Coote a montré un carton jaune à Fabinho.

Décision VAR :Pas de carton rouge.

Pourquoi c'était controversé:Le VAR, Neil Swarbrick, a examiné ce défi pendant un certain temps et a finalement décidé qu'un carton jaune était un résultat disciplinaire acceptable, mais toutes les preuves suggèrent qu'il s'est trompé de décision.

Même si l'arbitre a dit au VAR qu'il avait vu que le contact était au-dessus de la chaussure mais que le défi n'avait pas la force nécessaire pour un carton rouge, la nature du défi lui-même devait mettre en danger la sécurité d'un adversaire.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : N / A, car il s'agissait d'un match nul en FA Cup. PGMOL a admis que Fabinho aurait dû être expulsé.

Ce qui s'est passé: À la 89e minute, Conor Gallagher a réussi un tir au but depuis le bord de la surface. Tomas Soucek est allé au sol pour bloquer le tir et il a touché son bras gauche, prenant tout le rythme du ballon alors qu'il se dirigeait vers le gardien Lukasz Fabianski.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: Quand le bras soutient-il le corps et quand est-il placé dans une position pour bloquer la trajectoire du ballon ? C'est tout le nœud de la décision; le premier n'est pas une infraction au handball, le second l'est.

Le jugement du VAR, Neil Swarbrick, était que Soucek posait son bras au sol pour amortir sa chute, et donc il n'y a aucune raison d'annuler la décision de l'arbitre, Craig Pawson.

Il semblait très clair qu'en plongeant pour bloquer le tir de Gallagher, Soucek plaçait son bras dans la trajectoire du ballon : cela agrandissait la taille de son corps et était effectivement un arrêt.

C'est pire que Swarbrick ait été un échec si rapide, le jeu étant autorisé à continuer. Swarbrick était à la tête du VAR pour la Premier League depuis l'introduction du système au début de la saison 2019-2020, mais avait commencé à disputer des matchs en direct avant son départ du rôle à la fin de la saison.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; pénalité aurait dû être infligée.

Ce qui s'est passé: Nottingham Forest a obtenu un corner à la 19e minute alors que le match était vierge. La livraison de Renan Lodi est tombée dans la surface de réparation sur un groupe de joueurs. Les joueurs de Forest ont fait appel pour un penalty et l'arbitre Simon Hooper a signalé qu'Andy Madley effectuait un contrôle VAR.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé:Il est facile de comprendre pourquoi tant de gens, y compris le patron de Forest, Steve Cooper, penseraient qu'il s'agit d'une certaine pénalité, mais le VAR avait quelques éléments à prendre en compte pour déterminer si la décision sur le terrain de ne pas infliger de pénalité était incorrecte.

Lorsque vous sautez ou essayez de diriger le ballon, il y a une probabilité accrue que le bras soit levé. De plus, un joueur qui se bat pour le ballon aura une position naturelle différente pour son bras par rapport à un joueur qui est seul. Maguire se battait pour le ballon avec trois autres joueurs, dont deux se trouvent être ses coéquipiers. Le bras gauche de Maguire est toujours dans la même position contre un autre joueur, et le ballon le frappe lorsqu'il rate la tête.

Si le ballon avait touché le bras droit de Maguire, qu'il avait soulevé et traversé sur la trajectoire du ballon, ce serait une certaine intervention VAR.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision correcte ; pas d'intervention VAR.

Ce qui s'est passé: West Ham poussait pour égaliser à la 89e minute. Danny Ings a tenté d'aider le ballon plus loin dans la surface et il a touché le bras de Thiago, qui tombait au sol alors qu'il tentait de faire un tacle. L'arbitre Chris Kavanagh a ignoré les réclamations pour un coup de pied.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: L'agacement du patron de West Ham, David Moyes, était compréhensible, mais en Premier League, vous n'obtiendrez pas de pénalité VAR pour une situation comme celle-ci. Si l'arbitre le donne, il ne sera pas annulé, mais il y a suffisamment de doutes - et de clauses d'exemption dans la loi - pour que le VAR n'intervienne pas.

Moyes a affirmé: "Si vous vous précipitez, c'est de votre faute si vous vous précipitez et que vous perdez le contrôle du tacle", mais cela ne fait pas partie de la loi sur le handball. En fait, Moyes a donné une raison pour que la pénalité ne soit pas accordée, car la position attendue du bras pour le mouvement d'un joueur doit être prise en compte lors du jugement d'une éventuelle infraction. Thiago va au sol pour défier Ings et a besoin de son bras gauche pour soutenir son corps.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision correcte ; pas d'intervention VAR.

Ce qui s'est passé: À la 81e minute, le ballon a rebondi juste à l'extérieur du cercle central et alors qu'Oliver Skipp allait le diriger, il a été attrapé sur le côté de la tête par les crampons de Diogo Jota, qui tentait d'enlever le ballon avec un pied levé. . Le défi a fait couler le sang et l'arbitre Paul Tierney a produit un carton jaune pour Jota.

Décision VAR :Pas de carton rouge.

Pourquoi c'était controversé:Cela aurait facilement pu être un carton rouge, mais cela ne signifie pas nécessairement que c'est une mauvaise décision pour le VAR, David Coote, de ne pas intervenir.

Bien qu'il y ait un cas où Jota a mis en danger la sécurité d'un adversaire, en même temps, on pourrait affirmer que Jota n'était qu'imprudent – ​​ce qui est une infraction avec carton jaune. Skipp met-il la tête dans la zone où Jota joue le ballon, plutôt que le joueur de Liverpool ne frappe directement son adversaire ? Jota a-t-il essayé de jouer le ballon et ne s'attendait-il pas à ce que Skipp tente la tête ? Ce sont toutes des questions que le VAR doit poser.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision correcte ; pas d'intervention VAR.

Ce qui s'est passé: L'AFC Bournemouth a réussi un corner à la 28e minute avec le score vierge, et alors que les joueurs se bousculaient pour la position, Jefferson Lerma est allé au sol en se tenant le visage. Le VAR, Andy Madley, a entamé un examen pour un éventuel carton rouge pour conduite violente de Joachim Andersen.

Décision VAR :Pas de carton rouge.

Pourquoi c'était controversé: Andersen avait son bras sur l'épaule de Lerma, et alors qu'il apportait son bras sur le devant de Lerma, il ferma sa main et attrapa le visage de l'adversaire. A pleine vitesse c'est difficile à repérer, mais au ralenti le contact avec le nez de Lerma est net.

Bien que l'arbitre Michael Salisbury ait eu une bonne vue depuis le bord de la zone, il n'aurait sûrement pas pu voir la raison pour laquelle Lerma était au sol. Cela revient donc au VAR à porter son propre jugement subjectif sur la conduite violente, et Madley a décidé à tort qu'il n'y en avait pas car il n'y avait pas de balancement du bras et seulement un petit mouvement.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; un carton rouge aurait dû être montré.

Ce qui s'est passé: Au plus profond du temps additionnel avec Chelsea menant 2-1, Tottenham a eu un corner. Lorsque le ballon a été joué, Cristian Romero a arraché les cheveux de Marc Cucurella du ballon et l'a tiré au sol. Aucune faute n'a été donnée par l'arbitre Anthony Taylor, et le VAR, Mike Dean, a permis au jeu de continuer avec un autre corner aux Spurs.

Décision VAR :Pas de carton rouge.

Pourquoi c'était controversé: Manquer le carton rouge à lui seul n'aurait peut-être pas été aussi controversé, mais les Spurs ont égalisé sur le corner qui a suivi. Si le VAR avait conseillé que Romero aurait dû être expulsé, le match aurait redémarré avec un coup franc à Chelsea, plutôt qu'un corner aux Spurs.

Pour aggraver la colère de Chelsea, Dean a ensuite admis qu'il avait fait une erreur dans sa nouvelle chronique du Daily Mail.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; un carton rouge aurait dû être montré.

Ce qui s'est passé:Arsenal a pris les devants dès la première minute grâce à Martinelli, mais il y a eu un avis de hors-jeu dans la préparation contre Saka (regarder ici.)

Décision VAR :Supports de but

Pourquoi c'était controversé: Une première, car le VAR n'a pas été en mesure d'effectuer une vérification complète et calibrée de la position de hors-jeu de Saka. Le fournisseur de technologie Hawk-Eye dispose de cinq caméras autour du terrain qui peuvent être utilisées pour placer les lignes de hors-jeu, mais Saka était hors de vue sur chacune d'elles au moment où le ballon était joué par Ben White.

Il n'y avait aucune suggestion que la décision de mise en jeu était incorrecte sur la base des preuves disponibles, et si Saka avait été clairement hors-jeu, la décision aurait été modifiée. Mais le fait de ne pas pouvoir appliquer les lignes pour prouver la décision favorable a provoqué la colère des fans d'Arsenal.

Cela s'est produit à nouveau lors d'un match nul en FA Cup en janvier, car les Wolves se sont vu refuser un but contre Liverpool lorsque Matheus Nunes a été mis hors-jeu en revenant pour recevoir le ballon après avoir pris un corner. Certaines rediffusions suggèrent que Nunes était peut-être de la partie, mais il était hors de vue sur toutes les caméras calibrées, de sorte que le VAR a dû s'en tenir à la décision sur le terrain. Cela aurait été un but gagnant pour les Wolves.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Le VAR a eu raison de ne pas intervenir.

Ce qui s'est passé: À la 15e minute, Diogo Jota a tenté de jouer le ballon dans la surface et il a touché le bras de Gabriel. L'arbitre Michael Oliver a fait signe de jouer mais le VAR, Darren England, a vérifié une éventuelle pénalité pour le handball.

Décision VAR :Pas de pénalité

Pourquoi c'était controversé: Liverpool aurait eu la chance d'égaliser rapidement. De nombreux fans de Liverpool pensaient que cela devait être un penalty, le bras de Gabriel levé et créant une barrière. Mais avec tant de considérations pour la loi du handball dans le jeu moderne, l'arbitre Oliver a décidé que Gabriel était trop près du ballon lorsque Jota l'a joué.

Le VAR a décidé que ce n'était pas une erreur manifeste de ne pas pénaliser Gabriel pour le handball.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Corriger la décision VAR ; pas de pénalité.

Ce qui s'est passé: West Ham United a pris les devants à la 62e minute lorsque Gianluca Scamacca a pris le contrôle d'une passe de Lucas Paqueta et a lancé le ballon sur le gardien Bernd Leno. L'arbitre Chris Kavanagh a donné le but mais il y avait un contrôle pour le handball contre Scamacca.

Décision VAR :Supports de but

Pourquoi c'était controversé: Le ballon a semblé dévier très légèrement lorsqu'il est passé devant la main de Scamacca, et c'est tout ce qui est nécessaire pour une faute de handball par le buteur. Mais le VAR, Michael Salisbury, a décidé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour refuser le but.

Cela avait l'air pire parce que Scamacca n'a pas célébré le but, comme s'il savait qu'il serait exclu.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; but aurait dû être refusé.

Ce qui s'est passé: West Ham a conclu la victoire à la 91e minute lorsque Michail Antonio a marqué. Le ballon a touché le bras de l'attaquant avant qu'il ne marque, ce qui a conduit à un contrôle VAR.

Décision VAR :Supports de but

Pourquoi c'était controversé:Il n'y avait aucun doutele ballon a touché le bras d'Antonio, mais il n'a pas marqué immédiatement - son tir a été arrêté par Leno, le ballon a ensuite été renvoyé par le défenseur Tim Ream sur son gardien de but, et Antonio a marqué sur le rebond.

Cela signifie que le VAR doit juger que les actions d'Antonio sont délibérées pour exclure le but, mais Salisbury a décidé qu'il s'agissait d'un contact accidentel – ce qui signifie que West Ham avait marqué deux buts dans des situations de handball lors d'une victoire 3-1.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; le but aurait dû être refusé pour un handball délibéré ; Antonio a utilisé son bras pour contrôler le ballon.

Ce qui s'est passé: À la 67e minute, Jeff Schlupp a commis une faute sur Antony près de la ligne de touche, et une mêlée s'est ensuivie entre les deux groupes de joueurs. Il y a eu beaucoup de bousculades, l'arbitre Andre Marriner réservant le joueur de Crystal Palace pour la faute et l'attaquant de Manchester United pour sa réaction. Le VAR, Tony Harrington, a examiné l'incident au cas où l'arbitre aurait manqué quoi que ce soit et a conseillé un examen par carton rouge contre Casemiro après que le milieu de terrain ait montré qu'il avait les deux mains autour du cou de Will Hughes.

Décision VAR :Carte rouge.

Pourquoi c'était controversé: Lorsqu'un arbitre est envoyé au moniteur, on lui dit qu'il devrait changer sa décision, plutôt que de jeter un second regard. Ainsi, pour tous les incidents, le VAR montrera à l'arbitre les preuves les plus incriminantes, car le rôle du moniteur est de confirmer efficacement le renversement - bien que l'arbitre garde le contrôle du processus et puisse demander des angles supplémentaires pour confirmer la décision.

C'est pourquoi on montre à Marriner le seul angle qui suggère que les actions de Casemiro étaient une conduite violente – l'utilisation d'une force ou d'une brutalité excessive lorsqu'il ne défie pas le ballon. Le problème est qu'un deuxième angle, non montré à Marriner, n'était pas aussi concluant.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Corriger la décision VAR.

Ce qui s'est passé: À la 34e minute, Casemiro a lancé un défi contre Carlos Alcaraz et a rattrapé le joueur de Southampton. L'arbitre Anthony Taylor a émis un carton jaune, mais le VAR, Andre Marriner, a lancé un examen pour un éventuel carton rouge.

Décision VAR :Carte rouge.

Pourquoi c'était controversé:La plupart des plaintes des supporters sont venues parce que Casemiro a reçu le ballon en premier, son pied rebondissant dessus et dans le tibia d'Alcaraz.

Pour le VAR, c'était la façon dont Casemiro s'était lancé dans le défi. Que le joueur United ait joué le ballon en premier n'était pas pertinent pour la décision, seule la force dans le défi, qu'il avait quitté le sol avec les deux pieds et comment il avait attrapé son adversaire.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Corriger la décision VAR.

Ce qui s'est passé: Douglas Luiz et Aleksandar Mitrovic se sont affrontés à la 61e minute. L'arbitre Michael Oliver n'a pas vu l'incident mais le VAR, Paul Tierney, a conseillé un examen avec carton rouge.

Décision VAR :Carte rouge.

Pourquoi c'était controversé:Les joueurs se sont affrontés poitrine contre poitrine et Luiz a semblé entrer en contact avec sa tête sur Mitrovic.

Cependant, Villa a fait appel contre le carton rouge et a gagné, la commission de réglementation indépendante de la Football Association ayant statué que Luiz n'avait fait aucune action avec sa tête qui devrait être considérée comme une conduite violente. En effet, Luiz étant plus petit que Mitrovic, le choc des poitrines avait poussé son front à attraper l'attaquant de Fulham.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Intervention VAR incorrecte.

Ce qui s'est passé: À la 93e minute, Kevin De Bruyne est tombé sous un défi d'Antonee Robinson. L'arbitre Darren England a pointé le point de penalty, qui a été contrôlé par le VAR, Stuart Attwell.

Décision VAR :Le penalty est marqué par Erling Haaland pour que City gagne 2-1.

Pourquoi c'était controversé: La Premier League s'est fait un devoir d'essayer de supprimer les sanctions douces, mais avec le protocole VAR, la décision sur le terrain a toujours du poids. Cela signifie que même si le VAR n'accordera pas de pénalité douce, si l'arbitre l'a fait et qu'il y a des preuves de contact, la décision ne sera pas annulée.

Ce penalty gagnant en fin de match tombait définitivement dans cette catégorie, De Bruyne tirant le meilleur parti du contact.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Le VAR a eu raison de ne pas intervenir.

Ce qui s'est passé: À la 44e minute, Yoane Wissa a tenté de prendre le ballon devant le gardien Dean Henderson et est tombé. L'arbitre Andre Marriner a donné un coup de pied de but à Forest mais le VAR, Lee Mason, a conseillé un penalty à Brentford.

Décision VAR :Penalty, marqué par Bryan Mbeumo.

Pourquoi c'était controversé: Henderson était furieux de la décision et a insisté sur le fait que le contact de sa main avec Wissa n'était pas suffisant pour faire tomber l'attaquant au sol. C'était sans aucun doute une pénalité douce, Mbeumo marquant pour remettre les Bees à niveau.

C'était une décision VAR qui allait à l'encontre d'autres situations similaires, car un contact minimal ne devrait pas conduire à un coup de pied VAR.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit :Intervention VAR incorrecte.

Ce qui s'est passé: À la septième minute alors que le match était vierge, les Wolves ont fait le break et Nelson Semedo a passé le ballon à Goncalo Guedes, qui est tombé à l'intérieur de la surface contre le défenseur d'Arsenal William Saliba. L'arbitre Stuart Attwell n'a indiqué aucune pénalité, puis a arrêté le jeu pour un drapeau de hors-jeu retardé.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: Le VAR, Mike Dean, a identifié que Guedes était probablement en jeu, alors il a décidé de vérifier la pénalité. Guedes a clairement mis le pied sur le ballon en premier et a ensuite été botté par Saliba. .

Les loups auraient pu prendre les devants dans un match qu'ils ont ensuite perdu 2-0.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; pénalité aurait dû être infligée.

Ce qui s'est passé:L'attaquant de Tottenham Hotspur, Harry Kane, a égalisé pour les Spurs à la 25e minute, mais lorsque le corner a été délivré, Clément Lenglet est entré en collision avec Illan Meslier, les joueurs de Leeds United étant furieux qu'une faute n'ait pas été accordée en faveur de leur gardien de but.

Décision VAR :L'objectif se tient.

Pourquoi c'était controversé:Le VAR, Paul Tierney, a jugé que l'arbitre Michael Salisbury n'avait pas commis d'erreur claire et évidente en permettant au jeu de continuer, et donc à Kane de marquer.

Meslier a mis la main sur le ballon, mais il a été empêché de faire un dégagement approprié par Lenglet. Il semblait évident que le gardien de but avait été empêché d'effectuer un dégagement par un joueur qui ne souhaitait que retirer son adversaire du match.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; but aurait dû être refusé.

Ce qui s'est passé: À la 59e minute, Saka a délivré un coup franc du flanc droit, qui a été dégagé par Nick Pope. Gabriel est tombé sous un défi de Dan Burn, mais l'arbitre Andy Madley n'a rien fait et le match a continué.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé:Cette décision a suscité beaucoup de controverses et il semblait qu'il y avait un accord universel parmi les anciens joueurs et les experts sur le fait qu'une pénalité aurait dû être accordée pour un pull de chemise par Burn.

Pour une infraction de retenue, la loi demande si "le contact avec le corps ou l'équipement d'un adversaire entrave le mouvement de l'adversaire". Burn a presque tiré le maillot de Gabriel, il y a donc un argument clair pour une pénalité, mais le VAR Stuart Attwell a décidé qu'il n'y avait pas assez pour que cela soit une erreur claire et évidente de Madley.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Corriger la décision VAR ; pas de pénalité.

Ce qui s'est passé: Leicester City avait égalisé à la 39e minute, et cinq minutes plus tard, un coup franc a été accordé à l'entrée de la surface. James Maddison s'est avancé pour le frapper, mais n'a réussi qu'à le tirer dans le mur. L'arbitre André Marriner a autorisé le jeu à se poursuivre avec le ballon sortant pour une remise en jeu. Quelques joueurs de Leicester ont fait appel pour le penalty, le VAR, Graham Scott, vérifiant une infraction au handball.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé:Les fans pourraient être pardonnés d'ignorer que cela s'est même produit, car il y avait un appel limité et l'incident n'est pas apparu dans les principaux packages de faits saillants à la télévision plus tard.

Le VAR a estimé que Wesley Fofana avait gardé son bras près de son corps lorsque le ballon l'a touché et a décidé de ne pas infliger de pénalité.

Cela est arrivé à un moment crucial, alors que Chelsea a ensuite pris les devants dans le temps d'arrêt de la première mi-temps et a remporté le match.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; pénalité aurait dû être infligée. Fofana a sorti son coude de son corps dans un acte délibéré pour arrêter la trajectoire du tir.

Ce qui s'est passé: À la 51e minute, sur le score de 1-1, Danny Welbeck est descendu dans la surface sous un défi de Luke Thomas. L'attaquant a fait appel pour un penalty, mais l'arbitre, Thomas Bramall, a rejeté les appels (voir ici.)

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: La question n'était pas de savoir s'il y avait eu un contact de Thomas sur Welbeck – cela ne faisait aucun doute – mais s'il suffisait d'être considéré comme une erreur claire et évidente pour ne pas donner de pénalité. Le VAR essaie de ne pas infliger de pénalités douces, mais cela signifie parfois qu'il se remet en question.

Welbeck n'a pas embelli la façon dont il est tombé, mais le VAR, Lee Mason, a décidé qu'il n'y avait pas assez pour dire à Bramall d'annuler sa décision.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; pénalité aurait dû être infligée.

Ce qui s'est passé: Arsenal a mené 3-2 à la 93e minute lorsque le tir de Jorginho est revenu sur la barre et a rebondi dans le but sur la tête d'Emiliano Martinez. Mais le gardien d'Aston Villa a-t-il été impacté par deux joueurs en position de hors-jeu devant lui ?

Décision VAR :L'objectif se tient.

Pourquoi c'était controversé:La question pour le VAR, Stuart Attwell, était de savoir si la présence d'Eddie Nketiah et d'Odegaard empêchait Martinez de "jouer ou de pouvoir jouer le ballon en obstruant clairement le champ de vision de l'adversaire".

Il ne fait aucun doute que les deux joueurs sont hors-jeu et devant le gardien. Mais le VAR a décidé qu'il n'avait pas d'impact matériel sur Martinez et que l'objectif devait être maintenu, ce qui était conforme à d'autres décisions similaires du VAR tout au long de la saison.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Corriger la décision VAR ; pas de faute de hors-jeu.

Ce qui s'est passé: Juste avant la mi-temps, les joueurs des deux camps se sont affrontés. Après une longue période de délibération, l'arbitre Stuart Attwell a expulsé Hakim Ziyech sur les conseils de son assistant, Darren Cann, aux côtés de la contribution du VAR, Paul Tierney. Cependant, après que le carton rouge a été montré, le VAR a immédiatement lancé un examen pour une erreur claire et évidente pour annuler le carton rouge (regarder ici.)

Décision VAR :Carton rouge annulé.

Pourquoi c'était controversé: Comment quelqu'un pourrait-il être blâmé d'être confus? Avec le fonctionnement du VAR, tout le monde a dû deviner et supposer qu'il s'agissait d'une erreur de processus de la part des officiels. Pourtant, malgré tout cela, le protocole VAR a été suivi à la lettre.

En bref, même si le VAR ne pensait pas que les actions de Ziyech étaient une infraction avec carton rouge, il ne peut pas dire à Attwell qu'il ne s'agit pas d'une infraction avec carton rouge avant que l'arbitre n'ait décidé s'il y avait ou non une infraction avec carton rouge. Clair?

Le VAR peut indiquer à l'arbitre quel joueur a commis une éventuelle faute, mais pas quelle devrait être la sanction - ce qui était le cas ici.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR correcte ; pas de carton rouge.

Ce qui s'est passé: En toute fin de partie, suite à un corner, le ballon rebondit et est stoppé près de la ligne par Philip Billing sous la pression de Gabriel. Pour la quatrième fois dans ce match, il y a eu des appels pour une pénalité de handball de la part de joueurs d'Arsenal.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé: Billing était juste devant la ligne de but lorsque le ballon a touché sa main. C'était probablement la seule réclamation de handball dans le jeu qui n'aurait pas été modifiée par VAR si elle avait été accordée par l'arbitre.

Certains ont estimé que le bras de Billing était dans une position qui arrêtait l'effort de Gabriel au but, quelle que soit la proximité.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Corriger la décision VAR ; pas d'infraction au handball. Arsenal a eu un total de cinq appels de pénalité dans ce match, tous non accordés et tous jugés comme une décision VAR correcte par le panel.

Ce qui s'est passé: À la 63e minute, Eberechi Eze s'est retourné pour se diriger vers le but à l'intérieur de la surface. Le défenseur de West Ham United, Nayef Aguerd, a tendu un bras à l'attaquant de Crystal Palace, qui est tombé au sol. L'arbitre Craig Pawson a pointé le point de penalty, mais il y a eu un contrôle VAR.

Décision VAR :Penalty stands, marqué par Eze.

Pourquoi c'était controversé:S'il y a un contact du défenseur sur l'attaquant, même léger, alors il y a une pression sur le VAR, Jarred Gillett, pour ne pas activer une intervention.

Cependant, cela s'applique davantage au contact du bas du corps et Aguerd a à peine touché la chemise d'Eze en le dépassant. C'était une pénalité extrêmement douce, et Gillett a probablement essayé de rester trop proche du protocole.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR manquée ; la sanction aurait dû être annulée.

Ce qui s'est passé: West Ham United pensait avoir récupéré un but à la 67e minute grâce à Danny Ings. Divin Mubama avait tenté de renvoyer à la maison un centre profond de Said Benrahma, mais il n'a pas pu atteindre le ballon. Il est revenu du poteau, a frappé Mubama puis est tombé sur Manuel Lanzini, qui a créé le but pour Ings. Mais il y a eu un examen VAR pour un éventuel handball de Mubama.

Décision VAR :But refusé.

Pourquoi c'était controversé: Y avait-il des preuves définitives d'une infraction au handball ? C'était vraiment difficile à dire à partir des images télévisées, et certainement pas "clair et évident".

Comme Mubama n'était pas le buteur, il ne peut y avoir d'infraction au handball que s'il s'agit d'un acte délibéré ou si un joueur a le bras dans une position non naturelle pour son mouvement. Ce n'était certainement pas délibéré et comme Mubama sautait et essayait d'éviter le poteau de but, il ne fallait pas s'attendre à ce qu'il ait les bras baissés.

Lorsque la main est levée, il y a beaucoup plus de chances qu'elle soit jugée comme une infraction. Mais le ballon vient à Mubama de très près du poteau, ce à quoi on ne peut pas s'attendre à ce qu'il réagisse. C'était un travail trop difficile de la part du VAR, Robert Jones.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Intervention VAR incorrecte. La décision de l'arbitre Michael Oliver était correcte et il n'y avait pas suffisamment de preuves d'une erreur claire et évidente.

Ce qui s'est passé: Southampton a reçu un penalty dans les arrêts de jeu lorsque Pape Matar Sarr a défié Ainsley Maitland-Niles. L'arbitre Simon Hooper avait une bonne vue de l'incident et a immédiatement pointé l'endroit (regarder ici.)

Décision VAR : Penalty stands; marqué par James Ward-Prowse.

Pourquoi c'était controversé: Sarr a pris contact avec Maitland-Niles, mais Southampton a eu la chance d'obtenir le coup de pied. Le VAR, Tony Harrington, serait-il intervenu pour attribuer le penalty si l'arbitre avait joué ? Probablement pas.

Cela peut sembler en contradiction avec le mantra "tout contact n'est pas une faute", et c'est compréhensible si les fans sont confus : une petite quantité de contact ne peut pas être une pénalité via VAR, mais le VAR ne peut pas intervenir s'il n'y a qu'un seul petite quantité de contacts.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Décision correcte ; aucune intervention VAR n'est nécessaire et la pénalité devrait être maintenue.

Ce qui s'est passé: Il y a eu un corps à corps à la 89e minute après un tacle entre Diego Costa et Cheikhou Kouyate. Derrière le dos de l'arbitre Chris Kavanagh, il y a eu une altercation entre Daniel Podence et Brennan Johnson, avec la suggestion que le joueur des Wolves avait craché sur le joueur de Nottingham Forest. Le VAR, Neil Swarbrick, a examiné l'incident pour un éventuel carton rouge.

Décision VAR :Pas d'action.

Pourquoi c'était controversé:Le VAR doit trouver des preuves que Podence a craché sur Johnson, mais il n'y a rien dans aucun des angles de relecture qui suggère que de la salive a été projetée.

À partir de là, ce qui semble le plus probable, c'est que Podence avait simulé un crachat, en soufflant simplement de sa bouche. Le VAR ne peut pas partir uniquement de la réaction de Johnson, qui a tenu son visage.

Podence a ensuite été inculpé par la Football Association, après avoir présenté des preuves de Johnson et Morgan Gibbs-White. Cependant, l'accusation n'a été "pas prouvée" avec les preuves de Johnson "pas convaincantes", tandis que Gibbs-White ne s'est pas présenté pour donner son récit.

Ce que le comité indépendant sur les incidents de correspondance clé a dit : Corriger la décision VAR ; pas d'intervention pour un carton rouge.

Ce qui s'est passé: Rico Henry est tombé au sol sous un défi d'Alexander Isak à la 41e minute. L'arbitre Chris Kavanagh n'était pas intéressé par un penalty, mais il y a eu un long examen VAR par Darren England.

Décision VAR :Penalty, marqué par Ivan Toney.

Pourquoi c'était controversé: L'Angleterre a regardé l'incident 23 fois sous différents angles, et au total, l'examen a pris trois minutes à partir du défi de Kavanagh signalant le penalty. Près de cinq minutes s'étaient écoulées au moment où le coup de pied de Toney a touché le fond du filet. Il est difficile de voir quel niveau de contact il y avait, mais ce n'était certainement pas significatif.

La décision est allée à l'encontre de la philosophie de la barre haute, le VAR ayant clairement des doutes sur le nombre de fois qu'il a dû regarder la rediffusion.

Ce qu'a dit le groupe d'experts indépendant sur les incidents liés aux correspondances clés : Intervention VAR incorrecte ; pas de pénalité.

Ce qui s'est passé: Avec le match sans but en première mi-temps, Diego Costa a tenté de pénétrer dans la surface et a été défié par le gardien de Newcastle United Nick Pope. L'arbitre Andy Madley a écarté les appels de pénalité tandis que le VAR, Tony Harrington, a vérifié une éventuelle pénalité et un carton rouge contre Pope.

Décision VAR :Pas de pénalité.

Pourquoi c'était controversé:Jimenez aurait eu la chance de marquer, donc si l'arbitre avait donné le penalty, il aurait sûrement dû expulser Pope aussi.

Harrington a décidé que ce n'était pas une erreur claire et évidente de ne pas donner le coup de pied, avec des doutes quant à savoir si Jimenez avait initié le contact en se déplaçant à Pope.

Ce qu'a dit le groupe d'experts indépendant sur les incidents liés aux correspondances clés :Correct pour que la VAR n'intervienne pas, mais l'arbitre aurait dû accorder un penalty.