Blog

May 27, 2023

Le procès fédéral se poursuit

Le procès fédéral se poursuit. 06.08.2023 Avant de partager un rapport du troisième jour de

Le procès fédéral se poursuit.

06.08.2023

Avant de partager un rapport du troisième jour du procès fédéral d'OFF pour arrêter la mesure inconstitutionnelle 114, nous voulons prendre un moment pour adresser à nouveau nos sincères remerciements aux sénateurs républicains qui ont tant risqué pour protéger nos droits et notre bon sens fondamental en refusant de participer à la guerre des démocrates contre la raison.

En protestant contre le programme scandaleux des démocrates en refusant le quorum, les républicains du Sénat et deux indépendants (Art Robinson et Brian Boquist) ont freiné le SB 348.

SB 348, comme vous le savez, était l'effort de Floyd Prozanski pour rendre la mesure 114 encore pire qu'elle ne l'était lorsqu'elle a été adoptée par des millionnaires hors de l'État.

La machine de propagande démocrate et leurs porte-parole dans les médias ont travaillé sans relâche pour diaboliser la manifestation pacifique des sénateurs qui ont refusé le quorum pour protéger la minorité, alors même qu'ils continuent de prétendre vouloir protéger les droits des minorités.

Veuillez donc prendre un moment pour remercier le leader républicain du Sénat, Tim Knopp, et lui demander de partager votre appréciation avec ses collègues sénateurs.

Au procès, nous sommes confrontés à un certain nombre de défis. Comme vous le savez peut-être, la juge a déclaré qu'elle n'entendrait pas les arguments concernant la constitutionnalité de la mesure 114 telle qu'appliquée. Sa position est que la question n'est "pas mûre" car personne n'a encore été lésé par la mesure. Bien sûr, la seule raison pour laquelle personne n'a encore été blessé est qu'un juge d'État du comté de Harney, dans une décision distincte, a prononcé une injonction sur la mesure. Il ne peut donc entrer en vigueur qu'après un procès complet devant la Cour d'État, qui devrait avoir lieu en septembre.

Inutile de dire que si la mesure prend effet, des milliers d'Oregoniens se verront refuser le droit d'acquérir des armes à feu légalement, d'innombrables magasins d'armes seront fermés et un nombre incalculable d'Oregoniens qui travaillent dur perdront leur emploi. Le juge a noté que nous sommes libres d'intenter une autre action en justice à ce moment-là à des frais énormes pendant que l'État paie ses nombreux avocats… avec votre argent.

L'État a pris plusieurs positions qui sont, à première vue, ridicules.

Ils ont affirmé que les magazines qu'ils cherchent à interdire (pratiquement tous les magazines) ne sont pas protégés par le deuxième amendement car ils ne sont pas des "armes", mais des "accessoires". C'est manifestement absurde. Les lampes de poche sont des "accessoires". Les magazines sont des composants. Sans chargeur, aucune arme à feu alimentée par chargeur ne pourrait fonctionner comme prévu. Prendre la position que ces dispositifs ne sont pas protégés reviendrait à dire que les stocks, les boulons et les groupes de déclenchement sont des "accessoires" et peuvent être interdits par le caprice du législateur ou des électeurs non avertis.

Comme nous l'avons souligné, étant donné que la mesure prévoit l'interdiction de tout chargeur pouvant être converti pour contenir plus de 10 cartouches, elle interdirait presque tous les chargeurs rendant inutiles les armes à feu modernes. (C'est l'objectif même de l'État et des partisans des mesures.)

L'État soutient également que le régime de « permis d'achat » est constitutionnel parce qu'il est autorisé par la décision Bruen. Mais c'est clairement faux.

Tout d'abord, rien dans la mesure n'oblige un service de police à délivrer des permis. Ils "peuvent" mais ce n'est pas obligatoire. Certains shérifs ont déjà déclaré qu'ils ne délivreraient pas de permis parce qu'ils n'avaient tout simplement pas les ressources et les installations pour le faire. Gardez à l'esprit que si la police de votre comté ne peut pas délivrer, votre capacité à acheter une arme à feu a disparu. Vous ne pouvez pas postuler dans un autre comté.

Mais au-delà de cela, aucun shérif ne peut légalement délivrer un permis de toute façon. La mesure exige que le FBI procède à une vérification des empreintes digitales. Le FBI a catégoriquement déclaré qu'il ne le ferait pas. Il n'y a donc aucun moyen légal pour le shérif ou votre police locale de se conformer.

Aucun permis ne peut être « délivré » lorsque l'agent de délivrance des permis ne peut pas le délivrer.

Alors que nos témoins et avocats ont fait un travail incroyable pour faire valoir ces points, il reste à voir si le juge voit les contradictions évidentes.

L'État s'est appuyé sur des «témoins experts» qui tentent de prouver que les premières armes à feu n'ont pas la capacité des armes à feu modernes. Pourquoi vous avez besoin de témoins "experts" pour prouver cela est difficile à comprendre. Mais l'idée que notre constitution ne protège que des choses qui existaient il y a 200 ans est étrange lorsque l'argument se déroule dans une salle d'audience remplie d'ordinateurs et de téléviseurs à écran plat, alimentés par Internet et protégés par des détecteurs de métaux.

John McDonnell est un bénévole du OFF qui a été au tribunal tous les jours. Si vous avez récemment assisté à une exposition d'armes à feu, vous avez peut-être rencontré John à une table d'armes à feu de l'Oregon. Si vous rencontrez John lors d'un spectacle, assurez-vous de le remercier pour ses efforts et son activisme inlassables.

Ce qui suit est l'observation de John de la procédure d'hier. Nous nous attendons à ce que les arguments de clôture soient demain.

Jour 3 du procès fédéral Mesure 114 – 7 juin 2023

Mise à jour du bénévole du OFF John McDonnell

La défense (état de l'Oregon) appelle toujours ses témoins. Premier témoin, l'historien Dr Delay a témoigné sur l'évolution des armes à feu à répétition tout au long des années 1800.

Bien qu'intéressantes, pas beaucoup d'informations nouvelles dont d'autres n'avaient pas déjà parlé, notamment le développement de fusils à répétition par Winchester et Henry.

Jusqu'en 1860, il y avait peu de fusils à levier avec une capacité de chargeur interne supérieure à dix cartouches.

Ils ont soudainement sauté au nombre de coups tirés lors des fusillades de Virginia Tech et de Las Vegas, soulignant qu'il y avait plus de morts lors de la répétition des armes à feu avec plus de 10 coups disponibles dans un magazine.

Il semble qu'ils soutiennent qu'en l'absence de changements dans la science, la technologie et la fabrication, il y aurait moins de morts par balle.

Le seul concept rédempteur était un clin d'œil à John Moses Browning et à son design révolutionnaire. Colt pensait que c'était un gadget, alors Browning a vendu son idée du 1911 à FN.

Le témoin suivant était un autre historien, celui-ci avec un doctorat de Yale. Son témoignage était une autre leçon d'histoire sur les milices et les armes qu'elles possédaient.

Ses informations provenaient des registres d'homologation de la période. Oui, vous avez bien entendu. Les informations sur les quantités et les types d'armes à feu des années 1740 à 1798 environ étaient basées sur les registres d'homologation. Il a fait remarquer que la plupart des armes à feu privées possédées étaient des "fowlers".

Ces armes à feu étaient plus légères, de plus petit calibre et moins chères que les mousquets à canon lisse ou les armes d'épaule à canon rayé. Son dernier point concernait la cadence de tir avec des fusils et des mousquets d'un maximum de 3 coups par minute.

Lors du contre-interrogatoire, il a témoigné que le concept selon lequel la milice pendant la révolution était des volontaires civils était incorrect. Il est également catégorique sur le fait que la décision Heller est erronée. La seule valeur rédemptrice de son témoignage était que, tout en démontrant comment charger et tirer un mousquet, il a pointé sa fausse arme à feu sur le juge, puis s'est excusé auprès d'elle. Un autre "expert" payé avec vos impôts.

Le troisième témoin est payé 1 150 $/h de notre argent. Il semble que la majorité de ses recherches aient consisté à vérifier la base de données des citoyens armés de la NRA. Elle a utilisé certaines des analyses les plus puissantes disponibles et a toujours obtenu les mêmes chiffres que la NRA. Heureusement que nous n'avons épargné aucune dépense pour vérifier les statistiques accessibles au public.

Pendant le cross, elle a également admis qu'elle ne pensait pas que quiconque, à l'exception des militaires et des forces de l'ordre, devrait avoir des armes à feu pouvant contenir plus de 10 cartouches. Elle a également admis qu'elle n'avait pas essayé de vérifier qu'un demandeur précédent avait déclaré avoir utilisé 13 cartouches dans une situation de légitime défense. L'avocat de la défense n'a cessé d'insister sur le fait qu'étant donné qu'il n'y avait pas de casier judiciaire ni d'articles de journaux sur l'incident (puisqu'ils n'en ont pas cherché), son témoignage est remis en question.

Le témoin suivant a expliqué comment des objets dangereux tels que des couteaux Bowie, des dagues, des cannes à épée et des pistolets étaient réglementés à certains moments de l'histoire. Les réglementations qu'elle a citées étaient toutes liées au transport dissimulé.

Le dernier était professeur d'anglais et de linguistique. Il y a eu une discussion ennuyeuse sur la signification des mots aux 18e et 19e siècles. Il s'agissait de prouver que la cartouche était un accessoire. Ils ont assez maladroitement essayé de faire valoir que les cartouches et les pochettes étaient identiques à des chargeurs et ne faisaient pas partie d'une arme à feu.

Ils ont trouvé un seul article de journal du milieu des années 1960 à propos d'une des premières mitrailleuses. Dans l'article, l'auteur a déclaré que la boîte à cartouches avait été déplacée vers la brèche du canon pour l'auto-chargement et qu'il s'agissait donc d'un chargeur. Et donc, voilà, un chargeur moderne est identique à une cartouche ou à une pochette et ne fait donc pas partie de l'arme à feu.

Au cours de la croix, il a été révélé que le témoin était contrarié que son témoignage devant SCOTUS pendant Heller ait été rejeté. Il était également contrarié que SCOTUS ait ignoré son mémoire lors de l'affaire Bruen.

L'opinion Kavanaugh de Bruen a été évoquée. La défense a semblé insinuer que l'opinion de Kavanaugh selon laquelle des permis pouvaient être délivrés pour le transport à l'extérieur de la maison s'appliquait d'une manière ou d'une autre au permis d'achat. Nous verrons comment cela se passe.

La défense devrait continuer avec le témoignage de ses témoins toute la journée de demain.

En attendant, quand la discussion sur le fait que Tina Kotek garde votre kicker surgit, pensez à combien d'argent l'État dépense pour ces témoins "experts".